📝 نوٹ / توضیح: قلمی نسخوں میں یہ نام "علی بن عبدالعزیز بن معاویہ" لکھا گیا ہے، یعنی اس میں "علی" کا نام زائد داخل ہو گیا ہے۔ حالانکہ درست نام "عبدالعزیز بن معاویہ بن عبداللہ ابو خالد البصری" ہے۔ ابن حجر کی "اتحاف المہرۃ" (15028) میں یہ نام درست آیا ہے، اسی طرح سیوطی نے "اللآلئ المصنوعة" (1/ 316) میں حاکم سے نقل کرتے ہوئے درست نام ذکر کیا ہے۔ مصنف (حاکم) کے پاس دعلج بن احمد السجزی کی روایت سے عبدالعزیز بن معاویہ البصری کی اور بھی کئی احادیث موجود ہیں۔

⚖️ درجۂ حدیث: اس کی اسناد انتہائی ضعیف (ضعیف جداً) ہے۔ 🔍 فنی نکتہ / علّت: راوی ابراہیم بن اسحاق الجعفی کے بارے میں ہمارا غالب گمان ہے کہ یہ "الصینی" ہے، کیونکہ حسن بن محمد الخلال کی "المجالس العشرة الأمالی" (7) میں ایک دوسری حدیث میں اس کی نسبت "الصینی" کے ساتھ مقید آئی ہے جو اس نے اپنے اسی شیخ "عبداللہ بن عبدربہ العجلی" سے روایت کی ہے جو یہاں موجود ہے۔ پس اگر یہ وہی ہے تو دارقطنی نے اسے "متروک" کہا ہے، اور خلیلی نے "الارشاد" (1/ 235) میں اسے "سیئ الحفظ" (برے حافظے والا) کہا ہے۔ ابن حبان نے اسے "الثقات" میں ذکر کیا لیکن فرمایا: "یہ بسا اوقات مخالفت کرتا ہے"۔ اس کے باوجود ذہبی نے "تاریخ الاسلام" (5/ 515) میں تساہل سے کام لیتے ہوئے فرمایا: "یہ صدوق اور نابینا تھا"۔ اور اس کا شیخ عبداللہ بن عبدربہ العجلی ایک "مجہول" راوی ہے جو پہچانا نہیں جاتا۔ 📌 حتمی حکم: امام ذہبی نے اپنی "تلخیص" اور "موضوعات المستدرک" (18) میں اس حدیث کے موضوع (من گھڑت) ہونے کا حکم لگایا ہے، اور ان سے پہلے ابن الجوزی نے بھی "الموضوعات" میں یہی کہا ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے ابن مردویہ نے جیسا کہ ابن الجوزی کی "الموضوعات" (682 م) میں ہے، ابو نعیم اصبہانی نے "معرفة الصحابة" (5307)، ابن المغازلی نے "مناقب علی" (247 و 254)، ابن عساکر نے "تاریخ دمشق" (42/ 354) اور ابو القاسم الرافعی نے "التدوین فی اخبار قزوین" (3/ 391) میں محمد بن یونس بن موسیٰ الکدیمی کے طریق سے، از ابراہیم بن اسحاق الجعفی، اسی اسناد کے ساتھ روایت کیا ہے۔ 🔍 فنی نکتہ: یہ محمد بن یونس الکدیمی "انتہائی ضعیف" ہے اور بعض محدثین نے اسے جھوٹ کا ملزم ٹھہرایا ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے محمد بن خلف نے "اخبار القضاۃ" (2/ 123)، طبرانی نے "المعجم الکبیر" (18/ 207)، ابو نعیم نے "معرفة الصحابة" (5306)، ابن المغازلی (246)، ابن عساکر (42/ 353)، رافعی (2/ 127) اور ابن الآبار القضاعی نے اپنی "معجم" (ص 316) میں عمران بن خالد بن طلیق بن محمد بن عمران بن حصین کے طریق سے، از والد خود، از دادا، از عمران بن حصین روایت کیا ہے۔ 🔍 فنی نکتہ / علّت: یہ عمران بن خالد بن طلیق "متروک" اور "منکر الحدیث" ہے۔ ابن حبان نے فرمایا: "اس سے دلیل پکڑنا جائز نہیں"۔ اور اس کا باپ خالد، اسے دارقطنی نے "الضعفاء والمتروکین" (202) میں ذکر کیا ہے۔ ذہبی نے "المیزان" میں عمران بن طلیق کے حالات میں اس حدیث کو ذکر کر کے فرمایا: "یہ باطل ہے"۔

🔍 فنی نکتہ: خطیب بغدادی نے فرمایا (جیسا کہ ابن عساکر نے 42/ 354 میں ان سے نقل کیا): "یہ حدیث طلیق بن عمران کی اپنے والد سے روایت کے طور پر غریب ہے، اور خالد بن طلیق کی اپنے والد سے روایت کے طور پر بھی غریب ہے؛ اس کو بیان کرنے میں اس کا بیٹا عمران بن خالد منفرد ہے، اور ہم نے اسے صرف اسی طریق سے لکھا ہے"۔ ابن عساکر نے کہا: "اسے خالد سے اس کے بیٹے کے علاوہ نے بھی روایت کیا ہے"۔ میں (محقق) کہتا ہوں: ظاہر ہے ان کی مراد وہ روایت ہے جسے ابن حجر نے "لسان المیزان" میں عباس بن بکار الضبی کے ترجمہ (4/ 404) میں محمد بن مزید بن ابی الازہر کے طریق سے، از عباس بن بکار، از خالد بن طلیق، از والد خود، از دادا روایت کیا ہے۔ ⚖️ جرح: یہ عباس بن بکار "منکر الحدیث" ہے، دارقطنی نے اسے جھوٹا کہا ہے، اور ابو احمد الحاکم نے کہا: "یہ ذاہب الحدیث ہے (اس کی حدیث ضائع ہے)"۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے ابو بکر ابہری نے اپنے "فوائد" (58) میں، اور ان کے واسطے سے ابن الطیوری نے "الطیوریات" (540) میں حسن بن قاسم کے طریق سے، از بکار بن عباس، از خالد بن طفیل، از ابن عمران بن حصین، از والد خود روایت کیا ہے۔ 🔍 فنی نکتہ / علّت: یہ حسن بن قاسم دراصل "ابن حسین البجلی التمار" ہے، کسی ایک سے بھی اس کی توثیق منقول نہیں، اور اس کے شیخ کا نام "بکار بن عباس" الٹ (مقلوب) گیا ہے، درست نام "عباس بن بکار" ہے جیسا کہ ابن حجر کی گزشتہ اسناد میں گزرا، اسے دارقطنی نے جھوٹا کہا ہے۔ اور اس کا شیخ "خالد بن طفیل" ظاہر ہوتا ہے کہ یہ "خالد بن طلیق" سے محرف (بگڑا ہوا) ہے۔

🧩 متابعات و شواہد: یہ حدیث صحابہ کی ایک جماعت سے روایت کی گئی ہے جن کے طرق کو ابن عساکر نے "تاریخ دمشق" (42/ 350-355)، ابن الجوزی نے "الموضوعات" (2/ 12-130) اور سیوطی نے "اللآلئ المصنوعة" (11/ 313-317) میں ذکر کیا ہے، اور یہ تمام طرق ضعیف ہیں، کوئی بھی صحیح نہیں، بلکہ بعض تو بالکل تباہ حال (تالف) ہیں۔ ابن الجوزی اور سیوطی نے ان پر سیر حاصل بحث کی ہے، اسی طرح البانی نے "السلسلة الضعيفة" (4702) میں کلام کیا ہے۔

🔍 فنی نکتہ / علّت: اس خبر کا ایک طریق ایسا ہے جو بظاہر سب سے اچھا لگتا ہے، جسے ابو سعد السمان نے "الموافقة" میں تخریج کیا ہے جیسا کہ ذہبی نے "تاریخ الاسلام" (7/ 872) اور "سیر اعلام النبلاء" (15/ 542) میں متنبہ کیا ہے۔ یہ ابو الفوارس احمد بن محمد بن حسین بن السندی الصابونی کی روایت سے ہے، از محمد بن حماد الطہرانی، از عبدالرزاق، از معمر، از زہری، از عروہ، از عائشہ، از ابو بکر (رضی اللہ عنہم)۔ ذہبی فرماتے ہیں: "یہ حدیث ابو الفوارس پر زبردستی داخل کی گئی ہے"، اور فرمایا: "وہ بذاتِ خود صدوق ہیں لیکن حجت نہیں، اور ان پر یہ باطل حدیث داخل کر دی گئی تو انہوں نے اسے روایت کر دیا"۔

📝 نوٹ / توضیح: خطابی نے اس خبر کو "غریب الحدیث" (2/ 181-182) میں ذکر کیا اور اسے بعض اسلاف کی طرف منسوب کیا (مرفوع نہیں کہا)، پھر اس کی تاویل کرتے ہوئے فرمایا: "اس کا معنی - واللہ اعلم - یہ ہے کہ ان (علی) کے چہرے کو دیکھنا اللہ کی یاد دلاتا ہے، اس وجہ سے کہ ان میں اسلام کا نور نظر آتا ہے اور ایمان کی رونق دکھائی دیتی ہے، اور سجدوں کے اثرات اور خشوع کی علامات واضح ہوتی ہیں۔ اور اسی وصف کے ساتھ اللہ تعالیٰ نے ان لوگوں کی تعریف کی ہے جو رسول اللہ ﷺ کے ساتھ ہیں، فرمایا: ﴿سِيمَاهُمْ فِي وُجُوهِهِم مَّنْ أَثَرِ السُّجُودِ﴾ (ان کی پیشانیوں میں سجدوں کے اثرات سے ان کی علامات موجود ہیں)"۔