⚖️ درجۂ حدیث: (3) اس کی سند "انتہائی ضعیف" ہے جس کی وجہ "عبدالرحمن بن عمرو بن جبلہ" ہے جو کہ "متروک" ہے (جیسا کہ ابن حجر نے الاصابہ 4/ 438 میں کہا)۔ 🔍 فنی نکتہ / علّت: اور غزوان بن عتبہ بن غزوان کے بارے میں عقیلی نے "الضعفاء" [3/ 335] میں کہا: "یہ سوائے اس حدیث کے کہیں معروف نہیں اور اس کی سند پر متابعت نہیں کی گئی، البتہ متن معروف ہے"۔ ہم کہتے ہیں: محمد بن زکریا الغلابی ضعیف ہے اور دارقطنی نے اس پر الزام (تہمت) لگایا ہے، لیکن وہ اس میں منفرد نہیں ہے۔ تعجب ہے مصنف (حاکم) پر کہ انہوں نے غلابی کی وجہ سے حدیث کو ضعیف اور غریب کہا، لیکن اپنے شیخ ابن جبلہ سے خاموشی اختیار کر لی حالانکہ وہ اسی جیسا ہے بلکہ شاید اس سے بھی بدتر ہے۔ درحقیقت ابن جبلہ ہی اس حدیث کی "علت" ہے، کیونکہ غلابی کے علاوہ بھی کئی لوگوں نے اسے ابن جبلہ سے روایت کیا ہے، پس مدار اسی پر ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے طبرانی نے "الکبیر" [17/ (288)] میں محمد بن زکریا الغلابی سے اسی سند کے ساتھ روایت کیا ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے طبرانی نے "طرق حدیث من کذب علی متعمدا" (172) میں—اور ان کے طریق سے ابن الجوزی نے "الموضوعات" (96) میں—ابراہیم بن ہاشم البغوی سے۔ عقیلی نے "الضعفاء الکبیر" (1431) میں احمد بن محمد بن عاصم الرازی سے۔ اور ابو القاسم الرافعی نے "التدوین فی اخبار قزوین" [2/ 78] میں سیار بن الحسن التستری کے طریق سے۔ یہ تینوں (ابراہیم، احمد، سیار) عبدالرحمن بن عمرو بن جبلہ سے اسی سند کے ساتھ روایت کرتے ہیں۔

📌 اہم نکتہ: یہ متن "معروف" ہے جیسا کہ عقیلی نے کہا، بلکہ یہ "متواتر" ہے۔ اس کے شواہد "صحیح ابن حبان" کی حدیث (28) کی تعلیق میں دیکھیں۔