📝 نوٹ / توضیح: (1) مطبوعہ میں ”حنین“ (حائے مہملہ) ہے، لیکن نسخہ (ز) اور (ب) میں ”خنین“ (خائے معجمہ) ہے، جو رونے کی ایک قسم ہے جس میں آواز ناک سے نکلتی ہے۔ بعض کے نزدیک حنین اور خنین ایک ہی ہیں۔

⚖️ درجۂ حدیث: (2) یہ خبر حسن ہے، لیکن حسین کی بجائے حسن بن علی کے ذکر کے ساتھ (جیسا کہ دوسری روایات میں ہے)۔ اس روایت میں نام ”عمر بن قبیصہ“ آیا ہے، جبکہ درست ”صفوان بن قبیصہ“ ہے، جیسا کہ جعفر بن زیاد الاحمر کی روایت میں ہے۔ بخاری، ابن ابی حاتم اور ابن حبان نے بھی صفوان ہی نام لکھا ہے۔ غالب گمان ہے کہ وہم شریک (عبد اللہ النخعی) کی طرف سے ہے۔ عبد اللہ بن صالح العجلی نے شریک سے روایت میں اسے ”عمرو بن قبیصہ“ کہا ہے، جس سے پتہ چلتا ہے کہ شریک کو نام یاد نہیں رہا۔ صفوان بن قبیصہ سے ضرار بن مرہ نے بھی روایت کی ہے، لہٰذا ابن حبان کی توثیق کے ساتھ ان کی حدیث تحسین کا احتمال رکھتی ہے۔

🧩 متابعات و شواہد: یہ خبر امی الصیرفی سے سفیان بن عیینہ نے بھی روایت کی ہے، مگر انہوں نے صفوان کا نام نہیں لیا بلکہ اسے مبہم رکھا اور بجیلہ کا ایک آدمی اور القسری کا رضاعی بھائی کہا۔ یہ صفوان ہی ہیں کیونکہ دیگر راویوں نے انہیں ”احمسی“ کہا ہے اور احمس بجیلہ سے ہے۔

🔍 فنی نکتہ / علّت: ابن حبان کا ”الثقات“ میں یہ کہنا کہ ”اگر اس نے طارق سے سنا ہو“، یہ شک ابن عیینہ کی روایت سے دور ہو جاتا ہے جس میں تصریح ہے کہ اس نے طارق بن شہاب سے سنا ہے۔

🧩 متابعات و شواہد: صفوان بن قبیصہ اس خبر میں منفرد نہیں، بلکہ قیس بن مسلم الجدلی (جو ثقہ ہیں) نے ان کی متابعت کی ہے، لیکن انہوں نے علی کا یہ قول ”میں نے اس معاملے کو الٹ پلٹ کر دیکھا...“ ذکر نہیں کیا، بلکہ اس کی جگہ کوئی اور بات ذکر کی ہے۔

🧩 متابعات و شواہد: لیکن صفوان بن قبیصہ کی روایت میں علی کے قول کے شواہد موجود ہیں جیسا کہ آگے آئے گا۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے بلاذری (3/ 33) نے یحییٰ بن عبد الحمید کے طریق سے اسی سند کے ساتھ روایت کیا ہے۔

⚖️ درجۂ حدیث: یحییٰ (الحمانی) اگرچہ ان میں ضعف ہے، لیکن متابعات اور شواہد میں ان کا اعتبار کیا جاتا ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے ابو الحسن الحمامی نے ”جزء الاعتکاف“ (36) میں اسماعیل بن موسیٰ الفزاری کے طریق سے، انہوں نے شریک النخعی سے مختصراً روایت کیا ہے، جس میں صرف علی کا قول مذکور ہے جو یہاں خبر کے آخر میں ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے ابن ابی شیبہ (15/ 274)، بخاری نے ”تاریخ کبیر“ (4/ 309) میں اور عمر بن شبہ نے ”تاریخ المدینہ“ (4/ 1257) میں جعفر بن زیاد کے طریق سے امی الصیرفی سے اسی طرح روایت کیا ہے، اور طویل قصہ ذکر کیا ہے۔ جعفر ”صدوق“ ہیں۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے یعقوب بن سفیان نے ”المعرفۃ“ (2/ 678-688) میں اور ابن ابی خیثمہ نے ”تاریخ کبیر“ (3777) میں سفیان بن عیینہ کے طریق سے امی الصیرفی سے، انہوں نے بجیلہ کے ایک آدمی سے (جو قسری کا رضاعی بھائی تھا)، انہوں نے طارق بن شہاب سے روایت کیا ہے۔ اس روایت میں صفوان بن قبیصہ کا ذکر مبہم رکھا گیا ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے ابن ابی شیبہ (15/ 99)، ابن شبہ (4/ 1256)، ابن ابی خیثمہ (3775، 3776) اور ابن عساكر (42/ 456) نے قیس بن مسلم الجدلی کے طریق سے طارق بن شہاب سے روایت کیا ہے۔ انہوں نے جعفر بن زیاد عن امی کی روایت کی طرح قصہ بیان کیا، لیکن علی کا وہ قول ذکر نہیں کیا جو یہاں خبر کے آخر میں ہے (کہ مجھے ان لوگوں سے لڑنے یا محمد ﷺ پر نازل شدہ شریعت کے کفر میں سے کسی ایک کو چننا پڑا)۔ 🧩 متابعات و شواہد: تاہم علی کے اس قول کی تائید اس سے ہوتی ہے جسے ابو نعیم نے ”تثبیت الامامۃ“ (189) اور ابن عساکر (42/ 439) نے یحییٰ بن ہانی کے طریق سے؛ اور بخاری نے ”تاریخ کبیر“ (1/ 36) اور ابن عساکر (42/ 473) نے مازن بن عبد اللہ کے طریق سے روایت کیا ہے۔ ان دونوں کی سند میں کلام ہے لیکن متابعت کے لیے موزوں ہیں۔ یہ روایات صفوان بن قبیصہ کی روایت کو تقویت دیتی ہیں اور اس سے تقویت لیتی ہیں۔ جعفر بن زیاد کی روایت اور یحییٰ بن ہانی کی روایت میں علی کی حجت کا بیان ہے کہ انہوں نے ”محمد ﷺ پر نازل شدہ کا کفر“ اس لیے کہا کیونکہ بیعت کرنے والوں نے اپنی مرضی سے بیعت کے بعد اسے توڑ دیا تھا۔ ہم کہتے ہیں: گویا وہ اللہ تعالیٰ کے فرمان (فَقَاتِلُوا الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ الله) کی طرف اشارہ کر رہے تھے۔ یہ ابن عبد البر (الاستیعاب: 535) کے اس قول سے زیادہ بہتر محمل ہے کہ علی کی مراد (وَجَاهِدُوا فِي اللَّهِ حَقَّ جِهَادِهِ) جیسی آیات تھیں۔

📝 نوٹ / توضیح: ان کا قول ”ضربتُ هذا الأمر ظهرًا لبطن“ کا مطلب ہے: میں نے اس معاملے کو اچھی طرح جانچا اور اس کی تدبیر پر غور کیا۔