⚖️ درجۂ حدیث: اس کی سند ضعیف ہے۔ 🔍 فنی نکتہ / علّت: کیونکہ عمرو بن دینار پر اس کے موصول اور مرسل ہونے میں اختلاف ہوا ہے (جیسا کہ آگے آئے گا)۔ ان کے شیخ عوسجہ سے سوائے عمرو بن دینار کے کسی نے روایت نہیں کی۔ بخاری نے "التاریخ الکبیر" میں کہا: "اس کی حدیث صحیح نہیں"؛ احمد نے کہا: "میں اسے نہیں جانتا"؛ ابو حاتم، نسائی اور ابن حجر (التقریب) نے کہا: "مشہور نہیں ہے"؛ ذہبی (المغنی) نے کہا: "پہچانا نہیں جاتا"؛ عقیلی نے اسے ضعفاء میں ذکر کیا اور اس کی حدیث (1403) کے بارے میں کہا: "اس پر متابعت نہیں کی جاتی۔" (البتہ) ابو زرعہ نے اس کی توثیق کی، ابن حبان نے ثقات میں ذکر کیا، اور ترمذی نے اس کی اس حدیث کو حسن کہا۔

🔍 فنی نکتہ / علّت: مصنف کی سند میں "وہم" واقع ہوا ہے، یا تو ابو قلابہ (عبدالملک بن محمد بن عبداللہ الرقاشی) کی جانب سے - جن میں کچھ کلام ہے - یا ان سے نیچے کسی راوی سے؛ کہ انہوں نے عوسجہ کی جگہ "عکرمہ" کر دیا ہے۔ بیہقی نے "السنن" (6/ 242) میں فرمایا: "بعض راویوں نے اسے عمرو عن عکرمہ عن ابن عباس روایت کیا ہے، اور یہ بلاشبہ غلطی ہے۔" ہم کہتے ہیں: سلیمان بن سیف الحرانی (جو ثقہ حافظ ہیں) نے نسائی (6377) کے ہاں ابو عاصم عن ابن جریج سے روایت کیا تو اس میں عکرمہ کے بجائے "عوسجہ" کہا، اور یہی درست ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: اور اسے ایک سے زائد راویوں نے ابن جریج سے عوسجہ کے درست ذکر کے ساتھ روایت کیا ہے؛ جیسے عبدالرزاق نے "مصنف" (16191) میں - اور انہی کے طریق سے طبرانی (12209) نے -؛ اور روح بن عبادہ نے احمد (5/ 3369) کے ہاں۔

📖 حوالہ / مصدر: اسی طرح اسے حماد بن سلمہ اور سفیان بن عیینہ نے بھی درست طور پر روایت کیا ہے (جیسا کہ مصنف کے ہاں اگلی دو حدیثوں میں آئے گا)؛ اور وہیب بن خالد نے طحاوی کے ہاں "مشکل الآثار" (3881) میں؛ اور محمد بن مسلم الطائفی نے طحاوی (3883) اور طبرانی (12211) کے ہاں۔

🔍 فنی نکتہ / علّت: ان کی مخالفت حماد بن زید اور روح بن قاسم نے کی [بیہقی (6/ 242) میں]؛ انہوں نے اسے عمرو بن دینار عن عوسجہ "مرسلاً" روایت کیا اور ابن عباس کا ذکر نہیں کیا۔ البتہ طحاوی (3881) نے حماد بن زید کو وہیب بن خالد کے ساتھ ملا کر روایت کیا تو اسے ابن عباس کے ذکر کے ساتھ "موصول" کر دیا؛ لیکن اس کی سند میں "ایوب بن سلیمان الاعور المصری" ہے، جس سے سوائے عبدالغنی بن ابی عقیل المصری کے ہمیں کوئی روایت کرنے والا نہیں ملا اور نہ اس کی توثیق ملی، لہٰذا وہ "مجہول" ہے۔ ہو سکتا ہے طحاوی نے حماد کی مرسل روایت کو وہیب کی موصول روایت پر محمول کیا ہو اور ذکر نہ کیا ہو، واللہ اعلم۔ ابن ابی حاتم کی "علل الحدیث" (1643) ملاحظہ کریں۔

🔍 فنی نکتہ / علّت: ان کی مخالفت عمر بن حبیب المکی نے کی [طبرانی الکبیر (11195) میں]؛ انہوں نے اسے عمرو بن دینار عن ابن عباس روایت کیا اور عمرو و ابن عباس کے درمیان واسطہ ذکر نہیں کیا۔ ⚖️ درجۂ حدیث: اس کی سند ضعیف ہے، اس میں ایک سے زائد راوی متکلم فیہ (ضعیف) ہیں۔

📖 حوالہ / مصدر: اسے طبرانی نے "الکبیر" (11925) اور "الاوسط" (6948) میں - اور وہیں سے ضیاء نے "المختارہ" (12/ 166) میں - محمد بن علی المروزی کے طریق سے... عکرمہ عن ابن عباس سے اسی طرح روایت کیا۔ اور کہا: "اسے عبدالکریم سے سوائے ابو حمزہ کے کسی نے روایت نہیں کیا، اور علی بن الحسن اس میں منفرد ہے۔" 🔍 فنی نکتہ / علّت: ہم کہتے ہیں: ابو حمزہ سے مراد "محمد بن میمون السکری" ہیں؛ اور عبدالکریم سے مراد "ابو امیہ بن ابی المخارق" ہیں جیسا کہ طبرانی کی "الاوسط" (6948) کی تخریج سے سمجھ آتا ہے جہاں انہوں نے اس روایت کے فوراً بعد عبدالکریم کی کنیت "ابو امیہ" ذکر کی ہے۔

📖 حوالہ / مصدر: عبدالرزاق (16214) نے ابن عیینہ سے، انہوں نے عمرو بن عبید سے، انہوں نے حسن (بصری) سے روایت کیا کہ: "ایک آدمی نے غلام خریدنا چاہا لیکن اس کا مالک سے سودا طے نہ ہوا، تو ایک مسلمان آدمی نے اس کے آزاد کرنے کی قسم کھا لی، پھر اس نے اسے خریدا اور آزاد کر دیا۔ اس کا ذکر نبی ﷺ سے کیا گیا تو آپ نے فرمایا: اس کی صحبت (تعلق) کیسا ہے؟ نبی ﷺ نے فرمایا: وہ تمہارا (مولیٰ) ہے سوائے اس کے کہ اس کا کوئی عصبہ ہو؛ اگر اس کا کوئی عصبہ نہ ہو تو وہ تمہارا ہے۔"

🧩 متابعات و شواہد: اس باب میں حضرت عمر رضی اللہ عنہ سے ابن ابی شیبہ (11/ 414) کے ہاں یزید بن ہارون عن حماد بن سلمہ عن عمرو بن دینار عن یحییٰ بن جعدہ عن عمر روایت ہے کہ ایک آدمی مر گیا اور اس نے کوئی عصبہ نہ چھوڑا، تو عمر نے فرمایا: "اس کا وارث وہ ہوگا جو اس کے غصے کی وجہ سے غصہ کرتا تھا (یعنی قریبی دوست/حلیف) اور اس کے پڑوسی۔" ⚖️ درجۂ حدیث: اس کے رجال ثقہ ہیں، لیکن ہمارے غالب گمان کے مطابق یحییٰ اور عمر کے درمیان انقطاع ہے۔